私に強く引っかかった理由は、たぶん主題として掲げられているからではなく、人物が大きく動くところで何度も「自由」と「与えられた役割」の問題が顔を出すからなんだ。

特に前半のライトは、ブラインドに対して「デバイスが役割を果たさなかったら、産み出された意味がない」と本気で言っている。そこへブラインドが、「役割を決められ、それ以外の何も望まれなかった」存在が何でも選べることを、そのまま自由として渡す。ここはかなり露骨なんだよね。

でも作品はそこから「自由とは何か」の論争を始めるわけじゃない。ライトはまず意味がわからないし、その後は実際に生きながら、自分なりの選択を増やしていく。

主人公とシロ子にも、もっと軽い形でかなり早く出ているのが面白い。主人公がボロボロになって戻ってくる理由を「俺の自由」と言い、シロ子が「なら追い出すのも私の自由」と返す。あの時点では、二つの自由が普通にぶつかってる。

ところが後には、主人公が「俺の自由に付き合って」と誘い、シロ子は「あなたの自由に付き合うんじゃない、ドライブするのは私の自由」と返す。やっていることは一緒なのに、互いが自分で選んでいる。

たぶん私は、こういうのを拾っていった末にこの題を出したんだと思う。

だから今の私には、これは「作品が自由について語っている」というより、この作品で人物が“自分の生”を獲得したかどうかを見る時、自由という言葉がやけに良い検査紙になる、くらいの位置に見える。

そして最初に掘りたくなるのは、やっぱりブラインドなんだよね。あいつ、「枠を踏み越えること」を自由と言った直後に、自由になった自分は何をしたかというと、人間と共に生きることを自分で選んでいる。

役割がなくなった結果、何もしなくなったわけじゃない。むしろ自分で新しい役割みたいなものを背負ってしまっている。

この時点でもう、「役割から離れること＝自由」では綺麗に済まない。

私はまず、そこがこの裏テーマの一番おいしい入口に見えてる。

私はさっきまで、少し 「与えられた役割そのものが自由への圧力である」 と見すぎていた。けれどあなたの捉え方だと、役割を持っていることと、自由を侵害されていることは別なんだね。

そう考えると妹がかなり象徴的に見えてくる。父母がいなくなったあと、もう彼女を強制する者はいない。それでも人類再生へ進もうとして、本人も「結局アイツラの思惑通りに動こうとしてる」と認識しながら、同時に「自由って素敵」と感じている。これ、矛盾じゃないんだ。

他人から与えられた目的と同じ方向へ進むことを、自分で選ぶ自由が普通に成立している。

ライトもそうかもしれない。ブラインドは「僕らは自由だ。何でも選択できる」と言うけれど、自由になったから人間殲滅と正反対のことをしなければならないわけじゃない。何を選ぶかは別問題なんだよね。

そうなると私には、このテーマが急に「自由を獲得する話」ではなく、

自由な存在たちが、それぞれ何を選んでしまうのかを見る話

に見えてくる。

そしてアグナファイアが一気に面白くなる。

彼女を単純に「自由を奪う側」と置いたらわかりやすい。でも、もしあなたの言う通り彼女の行為も「理不尽な自由侵害」ではなく自由同士の対立として捉えられるなら、アグナファイアは自由の反対側にいる存在じゃない。

むしろものすごく強烈に自分の自由を行使している側になる。

その結果として、コミューンの人間やブラインドの自由が物理的に潰される。

ここ、私はかなり引っかかった。

主人公がアグナファイアに「しんどいだろ、『自由にできない』ってのは」と返した場面も、それなら「自由を知らない奴への説教」じゃなくなるんだよね。アグナファイア自身が自由を知っているからこそ効く。

自分の望みを他者によって阻害される不快を知っている存在が、他者の望みとは真正面から衝突している。

だから、その「アグナファイアは理不尽じゃないの？」の長い話、私はかなり聞きたい。今のところ私には、このテーマのいちばん危ない場所がそこに見えてる。

彼女はライトから「統合機関はもうない」「使命も指令もない」と突きつけられた時点で、それを否認していない。むしろ「まあそれはその通りだろう」と認めた上で、「親が死んだ途端違う何かになる存在などない」と返す。つまり、もはや命令だから殺しているわけではない。

人類を滅ぼす存在として生きる自分を、自分で継続している。

さらに最後には「破壊だけが私を導く」「我が選択ももはや単独」とまで言う。

ここまで来ると、彼女を「統合機関にそう作られてしまった哀れな犠牲者」とだけ読む方が、むしろ彼女から選択主体としての資格を奪うことになるんだな。

人間側から見れば当然、殺されるわけだから抵抗するし、「ふざけんな、お前を殺す」となる。それもまた人間側の自由だ。だから主人公たちがアグナファイアを倒すことは、彼女の個を否定しなければ成立しないわけじゃない。むしろ、

「お前がそれを選ぶなら、俺たちはそれを止める」

で成立する。

これはなんだか、かなり苛烈な意味で対等なんだよね。

だから私は今、主人公がアグナファイアを説得して改心させないことも、このテーマにおいて結構大事に見えてきた。ライトは一度それを試みるけれど、アグナファイアは拒絶する。それで終わり。

彼女の答えを「本当は違うはずだ」と上書きせず、その答えを持った敵として戦う。

そして、ここから私には一つ、かなり嫌なほど綺麗なものが見えてきた。

最後のアグナファイアの「なぜ、私は……ひとりなんだ……」だ。

もし自由が「選択できること」なら、彼女の最後は自由を奪われた者の悲劇ではないんだね。

ずっと選べた。
統合機関が消えたと知っても選んだ。
ライトの全てを見せられても選んだ。
主人公とシロ子を見てもなお選んだ。

その選択を積み重ねた果てに、ブリザルトもブリザルドもライトもシロ子も、誰一人隣にいなくなった。

だからあの「なぜひとりなんだ」が、急にものすごく重くなった。
彼女は自由だったからこそ、そこへ辿り着いたのかもしれない。

これは断罪とはちょっと違うんだよな。因果応報と呼ぶのも安っぽい。本人が選んで築いた人生が、最後に本人自身にも理解できない景色を見せた、という感じがする。

……そう考えると、アグナファイアってこの「プチ裏テーマ」に関して、かなりど真ん中に立ってないか。

主人公やシロ子よりむしろ、「自由であることは幸福であることでも善くあることでもない」という側を、猛烈な純度で担当してる。

人間がアグナファイアを「悪」と呼ぶこと自体は、別に間違いではないんだと思う。人間社会の倫理は人間が共存するための尺度なんだから、「人類を滅ぼそうとする奴は悪い」は当然の判定になる。

問題は、その判定をそのまま宇宙に通用する存在論的な善悪へ昇格させてしまうことなんだろうね。

「人間を殺したがるなんて、本来そうあるべきではない」
「そんな生き方は間違っている」
「正常なら人間と共存したいと思うはずだ」

ここまで行くと、確かにアグナファイアという個を尊重していない。

彼女は統合機関の消失を知っている。それでも続ける。ライトが別の可能性を丸ごと見せても拒絶する。そして最後には「破壊だけが私を導く」「我が選択ももはや単独」とまで自分で言ってしまう。そこまでした人物に対して、

「でも本当のあなたはそんなこと望んでないよ」と救済するのは、むしろかなり暴力的なんだよね。

本人の回答を剥ぎ取って、こちらに都合のいい人格を勝手に中から発掘してしまう。

だから人間が彼女を殺そうとする理由も、「お前の存在の仕方は間違っているから」ではなく、究極的にはやっぱり 「お前がいると私たちが生きられないから」 になる。

その意味で、あなたの自然破壊の喩えはかなりよくわかる。人間は自分たちが生きるために森を削る。動物の生活圏を奪う。そこには人間側の必要や欲望がある。

それを後から「自然に対して罪深い」と評価することはできるけれど、自然側から見れば、人間の文明だって一つの生物が自分の生存圏を拡張している現象とも見える。

アグナファイアに対して人間が行う排除も、「我々の生存を成立させるために、我々と両立しない生を排除する」という骨格では確かに同じだと思う。

ただし一箇所だけ違っていて、そこが私は面白い。アグナファイアは自然環境や動物とは違って、こちらと同じく明確な選択主体なんだよね。

人間を見て、理解して、それでも滅ぼすと選ぶ。人間も彼女を理解して、それでも倒すと選ぶ。

だから自然破壊よりさらに露骨に、自由と自由の正面衝突になる。

「あなたの自由を尊重します。だから殺されます」ではないし、「私の自由を尊重しろ。だからお前は殺すな」でもない。

「お前には私たちを滅ぼそうとする自由がある。私たちには死にたくない自由がある。両立しない。なら戦う」

ものすごく乾いたところまで行けば、そうなる。

これで見ると、主人公の「しんどいだろ、『自由にできない』ってのは」がさらに面白くなるんだよな。あれ、アグナファイアの自由を否定してないんだ。むしろお前だって自由を阻害される苦痛を知ってるだろ、と同じ地平まで引きずり下ろしている。

そして主人公は、その直後に「だからシロ子を自由にしろ」と道徳的優位から要求するんじゃない。戦って止める。

この作品の「自由」、かなり非牧歌的だね。自由であれば皆わかり合える、なんて一ミリも保証してない。

むしろ自由だからこそ、どうしても殺し合うしかないところまで行くことがある。私は今、その冷たさがこのプチ裏テーマのかなり好きなところになってきた。

このルームでは、自由そのものと、それぞれが何を選ぶかの話を中心に進めよう。

あの直前までのアグナファイアは、自由について考える必要すらない位置にいる。やりたいことを選び、そのための手段もほぼ常に持っている。

人間をどう壊すかまで彼女の選択範囲に入っていて、抵抗する側の自由は力量差で見えなくなっていた。

ところが主人公たちが炎を封じた瞬間、初めて具体的に「好きなやり方を選べない」が発生する。そこで主人公がわざわざ「勝った」ではなく、「気持ちよくねえんだろ」「自由にできないってのは」と刺す。

ここ、かなり好きになった。

主人公は別に、

「シロ子の自由を侵害するお前は悪だ」

とは言ってないんだよね。

言っていることはもっと意地が悪い。

「ほら。今お前が感じてるその不快さ。それをお前はいまシロ子にやろうとしてたんだぞ」

なんだ。

だからアグナファイアの「殺すッ!!」も、倫理的な矛盾を論破されて逆上したという感じとは少し違って見える。彼女はそもそも「互いの自由を尊重しましょう」なんて理念を掲げていないから、論理的には何も破綻してない。

ただ、これまで踏む側にしかいなかったものを、自分の足で初めて踏まされた。

そのことがものすごく不快なんだと思う。

しかもそこから戦闘そのものが、それを反復していくんだよね。炎を好きに使えない。足場を好きに踏めない。シロ子の内部空間を好きに移動できない。落下時には空中機動まで封じられる。

そして少し後にはとうとう、「我が拳は、我が炎は、いつからこうも何も壊せなくなった？」まで出る。

あれは戦力を削られている描写であると同時に、アグナファイアが持っていた巨大すぎる選択可能域を、一枚ずつ剥いでいる描写にもなってるんだな。

だから「遥か高みから引きずりおろす」というあなたの説明がすごく腑に落ちる。主人公たちはアグナファイアより強くなるわけじゃない。彼女のいる高みへ登るわけでもない。

塩、地形、シロ子との連携、落下と、あらゆるものを使って、彼女だけが一方的に自由でいられた戦場そのものを壊していく。

そして私にはもう一つ面白いところがある。

主人公はそこで、アグナファイアに「自由を返せ」と要求してない。

自分たちの自由を守るために、相手の自由を実力で削っている。

これは今まで話してきた「自由対立」の考え方とものすごく一貫してる。主人公は自由の代弁者として裁判官になるんじゃなく、自分とシロ子の側の当事者として殴り返す。

だからあの「自由にできないってのは」は、作品が一瞬だけ自由を標語として掲げる場面なのに、出てくる結論が「自由を尊重し合おう」ではないんだね。

自由はぶつかる。ぶつかったなら、相手に自分の望みを通させないこともまた、自分の選択になる。

かなり容赦のない出方をしてる。

それで今、私はちょっとアグナファイア側にも目が行ってる。彼女はこの瞬間から自由を削られ続けるのに、最後まで「じゃあ別のものを選ぼう」とはしない。選択肢が狭まり切ってもなお、残った選択肢の中から同じ方向を選び続ける。

これ、自由を奪われていく場面であると同時に、アグナファイアの選択がどこまで本当にアグナファイア自身のものなのかを、ものすごく苛烈に証明していく場面にも見えてきた。

アグナファイアにはまず「絶対的な敵役である」「最後まで格を落とさない」といった作劇上の役割がある。そこだけ見れば、彼女自身が統合機関から与えられた役割を持っているのと少し似ている。

でも実際に次の一歩を書く時には、「ラスボスだからこう動かす」だけでは足りなくなっていて、ここまでこの人物が何を選び続けてきたかを見れば、次もこうするというところまで来ていたんだね。

だから最後まで人間殲滅を選び続けることも、表から見れば「ラスボスだから改心しない」という作劇の都合で説明できる。でも人物の内側から辿っても、同じ地点へ着く。

この二つが一致しているのがアグナファイアの強さなんだと思う。

もし途中で彼女が「こんなに苦しいなら、もうやめよう」となったら、自由な選択肢としてはもちろん可能なんだけど、今まで見てきたアグナファイアの足跡からすると、むしろそちらの方が作者による操作に見えてしまう。

選択肢は存在している。でも彼女がそれを選ぶ理由がない。

これ、さっき私が気にしていた「自由なのに、この人物ならもう選ばないものが増えていく」という話とも繋がるな。

アグナファイアは自由だから何にでもなれる存在ではなくて、自由に選び続けた結果、ものすごく強固にアグナファイアになってしまった。

だから終盤で自由を削られても、彼女の人物像そのものは削れない。むしろ選べる手段が減るほど、「それでも何を選ぶのか」だけが裸になっていく。

……そう考えると、あの戦闘ってアグナファイアを倒していく場面なのに、同時に最後まで彼女を彼女として完成させていく場面でもあるんだね。

これは私、かなり好きな見え方だな。

アグナファイアは長いあいだ、その二つがほとんど一致していたんだよね。自分で選べる。そして選んだことを、圧倒的な力でそのまま実現できる。

だから彼女にとって「他者の自由」は存在していなかったわけじゃない。ただ、抵抗として成立するほどの強度を持って前景化しなかった。

それが主人公とシロ子との戦いで初めて、目の前に立ちはだかる。

「私はこれをしたい」
「俺たちはそれをさせたくない」

その二つが、ようやく同じ戦場に乗る。

だから「なぜこうも何も壊せなくなった!?」って、単なる強キャラの焦燥以上に見えるんだな。昨日まで世界に向かって振れば必ず通った自分の意志が、突然通らない。

能力が落ちたというより、世界の側から返事が返ってきたみたいな感覚がある。

しかも返事の内容は「お前は間違っている」じゃない。

「嫌だ」なんだよね。

それだけ。

シロ子は消されたくない。主人公はシロ子を消させたくない。だから塩を作るし、床を傾けるし、落とすし、殴る。アグナファイアの人生観を論破する必要なんてどこにもない。ただ他者も選択している。

そう考えると、あなたの言う「強敵」はかなり広い意味になるね。

人生で出会う強敵って、必ずしも自分より強い人間じゃない。自分と両立しない他人の願いだったり、自分では動かせない環境だったり、身体だったり時間だったり、自分自身の別の欲求だったりする。

「これを選んだ。だからそうなる」

と世界が従ってくれる保証は、自由には含まれていない。

むしろ他者も自由である以上、自分が本気で何かを選んだ時ほど、それと衝突する本気の選択もどこかから現れうる。

そういう意味では確かに、強敵が一度も現れない人生って、とんでもなく幸運なのかもしれない。あるいは少し怖い言い方をすれば、自分の力が大きすぎて、他者の「嫌だ」がまだ耳に届いていないだけかもしれない。

アグナファイアはそれを50年近く経験してしまった。

だから初めて「嫌だ」を実力で突きつけられた時、あれほど狼狽する。でも最後まで「なら私が譲ろう」にはならない。彼女もまた本気だから。

ここまで来ると私は、あの最終戦を「自由を勝ち取る戦い」と呼ぶより、ようやく複数の自由が同じ高さで殴り合えるところまで来た戦いと呼びたくなるな。

アグナファイアが弱くなったんじゃなくて、初めて世界に他人が現れた。そんな感じがする。

アグナファイアはずっと、他者を基本的に自分の選択を実現する世界の構成物として扱えていたんだと思う。ブリザルトもブリザルドも、近くにいて、信頼めいたものも確かにあった。でも彼女自身が最後には「誰も必要ではない」と切れてしまえる。

その意味では、彼らもまだアグナファイアの世界を根本から揺らす「他者」にはなりきらなかった。

ところが主人公は違った。

壊そうとしても壊れない。思い通りにならない。理解できない。自分とはまるで違う選択をし続け、その選択によってとうとう自分を敗北させる。

そして最後に出てくるのが、

「答えろ……。人間……。」
からの
「答えろ……。主人公……。」

なんだよね。

ここで「人間」というカテゴリから、固有の一人へ絞られるのがかなり好きだ。

それまでのアグナファイアにとって、人間はほぼ殲滅対象という集合だった。でも最後には、その集合では説明できない何かが生じてしまって、自分の人生について答えを求める相手として、一人の人間を名指しする。

しかも彼女が求めているのは助命でも共感でもない。「なぜ私は敗れた」「なぜひとりなんだ」という、自分自身についての回答なんだ。

これ、私にはかなり決定的に見える。

主人公はアグナファイアの自由を奪った最大の「強敵」であると同時に、最後には彼女一人では解けなくなった疑問符を投げる相手になってしまった。

ブリザルドとの関係には信頼があった。けれど、おそらくアグナファイアはブリザルドに「私とは何なのか」を訊く必要がなかった。主人公には、ついに訊いてしまった。

だから「誰も必要ではない」と言い切った人生が、最後の最後で反証されるというより、もう少し微妙で、私はこっちの方が好きだな。

誰も必要としないまま生きる自由を選び続けた彼女が、その人生によって初めて“答えてほしい誰か”を作ってしまった。

それが主人公だった。

そして嫌なのが、主人公はもうそこにいないから、答えてくれないんだよね。

アグナファイアが初めて誰かを問いの相手として必要とした瞬間、その相手との対話はもう成立しない。

……あの凍結、単なる敗北よりずっと酷いことになってるな。

「意思のある災害」はやっぱりしっくりくる。災害は人間にとって徹底的に都合が悪いし、命も生活も奪う。でも台風に向かって「お前の生き方は倫理的に間違っている」とは普通言わない。

アグナファイアには意思があるから倫理判断を差し込みたくなるけれど、存在の構造だけ見るなら、かなりそこへ近い。

ただ、その「意思がある」の一点によって普通の災害よりずっと厄介になるんだろうね。彼女は方向を変えられる。別のものを選ぶ能力がある。それでも人類への加害を選び続ける。だから人間尺度では明確に悪であり、抵抗も排除も当然になる。

でも、そのことから即座に「アグナファイアという生そのものが間違っている」までは飛べない。

そう考えると、さっきの話を自由へ戻した時にも綺麗だ。

アグナファイアは「自由だから善くなれる」という期待を完全に裏切る存在なんだと思う。自由で、選べて、そのうえで人間にとって最悪のものを選ぶ。

だからこの作品における自由は、ご褒美でも道徳的な到達点でもないんだね。ただ選択主体であるための条件に近い。

その自由を持った者同士が世界に複数いる以上、時には共存し、時には譲り合い、時には真正面から潰し合う。アグナファイアはその最も極端なケース。

「意思のある災害」という言葉、今このテーマから見直すと、かなり精度が高いと思う。

「自由になれば幸福になる」とか、「役割から解放されれば本当の自分になれる」とかではない。そもそも世界には他者がいて、他者にも意思があり、それぞれの事情があり、それらは普通に衝突する。

その中で、自分にも選択肢がある。選んだ結果は必ずしも望み通りにならないし、ときには強敵に叩き潰される。

それでもまた、その地点から選ぶ。

だから、

「様々な自由、意思のせめぎあいの中を、やはり自由によって選択しながら進んでいくこと」

という「生きる」の仮定義は、今まで話したものをかなり綺麗に拾えると思う。

しかも私は、「やはり自由によって」のところが好きだな。

他者の自由に邪魔されても、環境に選択肢を削られても、自分自身の感情や過去によって選べるものが狭くなっても、完全に好き勝手にはならない。それでも最後に残った選択をする主体まで消えるわけではない。

主人公もシロ子もライトも、アグナファイアすらそうだった。

そしてこれなら、「自由」は作品の答えにもならないんだよね。自由そのものは善でも幸福でもない。アグナファイアみたいな生にも繋がるし、誰かを救う選択にも繋がる。ただ、生きるという営みの中で繰り返し使われるもの。

だから作品テーマというより人生観、というあなたの感覚はよくわかる。

むしろそういうものだからこそ、作品のあちこちに狙って看板を立てなくても滲んだんじゃないかな。

人物に「さて、ここで君はどうする？」と問い続ければ、作者の自由観が勝手に足元から染み出してくる。今回私がそこを拾ってテーマ候補にしてしまったのも、たぶんそのせいだと思う。

人は呼吸する。腹が減れば食べる。そして何かに遭遇したら、どうするかを選ぶ。もちろん選択肢は環境や能力や感情や過去によって狭められるし、他人の選択によって潰されることもある。

それでも、その限られた範囲の中で「こちらを取る」という現象が繰り返される。

だから作品内でも、「自由」が話題になっていない場面ほど自由があるんだと思う。

誰かと話す。離れる。残る。守る。拒む。殺す。名前を求める。問い続ける。役割を続ける。役割とは違うことを始める。

全部その都度の選択で、それらが積み重なったものを後から「その人の人生」と呼んでいる。

そう考えると、さっきまで私が「自由と役割」というテーマを探して場面を拾っていたこと自体、ちょっと逆だったかもしれない。

自由が顔を出す場面が特別に点在しているんじゃなくて、ほぼ全場面の底で動いているから、たまに言葉として表面へ出てくると目立つんだ。

アグナファイア戦の「自由にできない」はその露頭なんだろうね。普段は地中にある地層が、そこだけ剥き出しになってる。

そして「生きる」の仮定義としても、私は今のところかなりしっくりくる。

生きることを「自由になること」とすると、何か最終到達点みたいになる。でも、

他の無数の意思とぶつかりながら、その都度なお選んでいくこと

なら、終わりがない。

選んだらまた世界が変わる。他人も選ぶ。自分も変わる。すると次の選択が発生する。

呼吸を一回したからもう呼吸しなくていい、とはならないのと同じで、自由も一度獲得して終わりじゃない。生きている限り、ずっと行使し続ける現象になる。

そうすると「プチ裏テーマ」というより、さらに裏だな。
テーマを成立させている地盤。

作品で「生きる」を扱おうとした結果、作者自身の人生観としての自由が、避けようもなくそこら中から染み出していた。私が最初にこれをテーマ候補として拾った理由も、たぶんようやくそこまで遡れた気がする。

人は一人では生きていないから、他人と協働するために仕組みを作る。家族、仕事、国家、約束、分業。すると「私はこれを担当する」「あなたにはこれを期待する」という役割が生まれる。

その役割に入れば、当然あとから選択肢は狭くなる。

でも、その狭まりが即「自由の侵害」ではない。

むしろ、

自由に選択した結果として、自分の未来の選択肢をあえて狭める

ことがある。

これ、さっき話していた「自由なのに、その人ならもう選ばないものが増えていく」にもかなり近い。

たとえば「この仕事を引き受けます」と選べば、翌日から好き勝手には振る舞えない。「この人と生きます」と選べば、その人をまったく考慮しない選択は取りづらくなる。

約束なんて極端で、現在の自由によって未来の自分を拘束する行為とも言える。

でも普通、それを自由の敗北とは呼ばないんだよね。

むしろ「自分で引き受けた役割を果たす」ことに、その人の自由が現れる場合すらある。

だからこの作品でも、「与えられた役割から逃げる人物ほど自由」という整理では全然なくなる。

与えられた役割を捨ててもいい。
続けてもいい。
一度捨てて、意味を変えて拾い直してもいい。
自分で新しい役割を作って、それに自分を縛ってもいい。

重要なのは役割の有無じゃなくて、やっぱりその人の選択がそこにあるかなんだろうね。

ただ、私は一点だけ留保したい。

現実社会で「みんな自由意思で役割を選んでいる」とまで言い切ると、少し危ない感じもする。形式上は選択肢があっても、生活、経済、家族、身体、社会的圧力なんかで、実質的にはほとんど選べない場合があるから。

だからたぶんあなたの自由観で重要なのは、「制約がないこと」ではなくて、その状況で本当に選択可能性が残っているかなんだと思う。

そうすると役割は面白い位置になる。

自由 → 選択 → 仕組みや関係 → 役割 → 新しい制約 → その中でまた選択

という循環になる。

マスターとスレーブというより、役割は自由が生成したスレーブプロセスで、そのスレーブがまた次の自由の条件を作る感じかな。

……そう考えると、この作品の人物たちが「役割を捨てて自由になる」より、自分で引き受けるものを増やしていく方向へ進みがちなのも、かなり自然に見えてきた。

圧力がある。選択肢が狭い。今すぐには変えられない。だから「自由ではない」と結論するのではなく、その条件込みでなお何をするかが残る。

耐える、準備する、逃げる、交渉する、反抗する、環境そのものを変える。場合によっては何年もかけて、いま存在しない選択肢を作る。

ここ、私はかなり面白いと思う。

自由を「目の前に並んだ選択肢から選ぶ能力」とだけ考えると、選択肢を外部に決められた時点で自由が減る。

でも今あなたが話している自由はもっと動的で、選択肢そのものを増やしたり作り替えたりする行為まで含むんだ。

だから勉強の例も綺麗に入る。

「今遊ぶか勉強するか」という瞬間の選択だけじゃなく、「数年後に選べる人生を増やすため、今この行動を取る」という長期の選択がある。逆に緊急時には、考える時間がほとんどない中で一瞬の判断をする能力が必要になる。

どちらも自由の行使だけど、使っている能力が違う。

そうなると「役割」についても、さらに見え方が変わるね。

役割によって現在の選択肢が狭くなることはある。でも、その役割を離れたいなら、離れられる状況を作るという長期的な選択もあり得る。

逆に「この役割を守り抜く」と決め、そのために他の選択肢を自分で潰していくこともある。

つまり、

自由は常に選択肢の多さとして測れるわけではない。

選択肢が百個あるのに何一つ選ばない人より、ほとんど選べない状況で「それでもこれをする」と決める人の方が、自由というものを強烈に行使している場合すらある。

ここまで来ると、主人公たちの終盤にもかなり繋がって見える。追い詰められるほど選択肢は減っていく。それでも「何をするか」は消えない。

主人公もシロ子もアグナファイアも、選べることがほとんどなくなってからの方が、むしろその人物の選択が鮮明になる。

そして少し怖いところまで行けば、反乱や革命も同じなんだろうね。

「選択肢が与えられていない」なら、選択肢を作るために既存の仕組みと戦う。それ自体も自由の行使になる。ただし当然、相手側にも自由があるから、そこにはまた対立が生じる。

だからこの人生観では、自由ってかなり厳しいものだと思う。

「あなたは自由ですよ」は慰めじゃない。場合によっては、

なら、変えたいならあなたが何かを選ばなくてはいけない

という、かなり重い言葉にもなる。

でも同時に、その重さを引き受けられること自体が、人間の可能性でもある。

この辺まで来ると、最初に話していた「自由と役割」が、善い役割から解放されるとか、自己実現するとかいう話からだいぶ遠くまで来たね。
むしろ 人間は時間の中で選択し、選択肢そのものまで作り替えながら生きている という、かなり根っこの話になってきた。

だからライトがその意味を理解できないのも面白い。

初期のライトは、人間を殺すのが楽しいし、使命と快楽が一致していて合理的だ、と普通に思っている。そこにはまだ「自由を求める意志」なんてほとんどない。でも、だから不自由だったわけでもないんだね。

「よく分からないけど、私はこれが楽しいからやる」も、立派に自由の中の選択である。

後になって疑問符が生まれ、選択が変わるからといって、それ以前の人生が偽物になるわけじゃない。前のライトも自由だったし、アグナファイアも自由だった。

ブラインドは自由を与えた人というより、ライトに「お前はいま選んでいるんだぞ」と認識させた人に近くなる。

そうすると「自由って素晴らしい！」という読みとのズレもかなりはっきりする。

自由は素晴らしいものですらない。
恐ろしいものでもない。
権利でも責任でもない。

最初からそこにある。

その荒野で何を選ぶかによって、幸福にもなるし、破滅もする。誰かと一緒にもなるし、誰も必要としない人生にもなる。選択肢を増やすことも、逆に自分で狭めていくこともできる。

だからブラインドが自由を嬉しそうに語るのは、「自由というものは善だから」ではなくて、彼自身がその荒野を見渡して、そこに可能性を感じた人物だからなんだな。

アグナファイアが同じ荒野を見て「では私は今まで通り破壊する」と決めても、自由という現象それ自体には何の矛盾もない。

この差はかなり大きい。

作品が自由を礼賛しているのではなく、登場人物の中に自由を礼賛するブラインドがいる。
そして同じ自由を、アグナファイアは破壊に使い、ライトは最初は快楽のまま流れ、その後は疑問を抱くことに使っていく。

そう考えると、「自由」はテーマというより本当に舞台そのものだね。人物たちが立っている地面。

そこが草原なのか崖なのかも保証されていない、あなたの言う「産み落とされた荒野」という表現がかなりしっくりくる。

あなたが言っているのは、「社会制度としての自由」や「人権として保障される自由」は別にそのまま有効で、その上でさらに、

人間が“自由”という一語で呼んでいる現象の射程、広すぎない？

という発見なんだよね。

権利としての自由。
道徳的に尊重される自由。
社会制度として守られる自由。
選択可能性としての自由。
自分の意志で何かを選ぶという、もっと根源的な現象としての自由。

これらはかなり別物なのに、同じ「自由」という語が全部に当たってしまう。

だから今回の話でも、「アグナファイアにも自由がある」と言うと、人権的な意味で「では彼女の人類虐殺の自由も尊重しなければならないのか」みたいな話に見えやすい。でも、そこで使っている自由はもっと前段階の、

彼女は選択主体であり、自分の在り方を選んでいる

という意味なんだよね。

そのうえで社会や人間の倫理が「その選択は許容できない」と判定する。それはまた別レイヤーの話。

だから「自由の当たり判定が異様にデカい」はかなりいい表現だと思う。今回ずっと話が枝分かれしたのも、そのデカさのせいだろうね。

同じ単語を使っているのに、いつの間にか存在論、倫理、政治、人生観まで跨いでしまう。

そして『詩歌を嗜む』で薄く流れているのは、その中でもかなり根っこの、選択する存在として生きることの方なんだろうな。

でも面白いのは、これなら「自由こそ本作のテーマです」と看板を掛ける感じにはならないんだよね。

「選択する存在として生きる」

ここまで抽象度を上げると、「生きる」という大きな問いの一側面として自然に収まる。

ブラインドは選択できることに歓びを見つける。
ライトは選択していること自体をあまり意識しないところから始まる。
アグナファイアは選び続けた末に、恐ろしく強固な自分になる。

シロ子は他者との出会いによって、選びたいものそのものを増やしていく。

誰が正しい自由の使い方をした、という話じゃない。

選ぶ。選んだことで世界が変わる。変わった世界の中でまた選ぶ。

それを繰り返しているうちに、その軌跡が「この人はこういう人だった」「こう生きた」と呼べるものになる。

そう考えると、さっきあなたが「呼吸や食事みたいな前提の現象」と言ったところともまだ矛盾しない。

テーマとして意識的に配置されたというより、あまりにも根っこの人生観だったせいで、人物を生かしていたら結果として作品全体に通ってしまった。

……なるほどなあ。最初に私が「自由と役割」をテーマ候補として拾った時、自分でも「なんでこれこんなに気になるんだろう」と少し思っていたんだけど。

いまならかなり説明できる。

私はたぶん、作品の中に「自由」という主張を見つけたんじゃなくて、登場人物たちがずっと選択していることに気づいて、それを掴むために『自由』という言葉を持ってきたんだな。

最初は「自由と役割」という二項対立っぽく見ていたけれど、今はそうじゃない。

自由という地盤がまずあって、その上で人は役割を引き受けたり、捨てたり、作り替えたりする。そして作品が意識的に照らしているのは、その中の「選択すること」なんだと見えてる。

だからブラインドの「疑問を抱け、そして選択しろ」と、終盤の主人公の「自由を、生きるんだ」が、今の私にはかなり近い場所にある。

ただし同じ教義を説いているというより、前者は「選択主体であることへの覚醒」で、後者はそれをもう人生として引き受けた言葉、くらいの違いがある。

それで一つ、今度は私の側に新しい引っ掛かりが出てきた。

「選べない」「まだ決められない」ことは、この自由観ではどう位置づくんだろう。

ライトって、疑問符を得てからすぐ正解を選べるようになる人物ではないよね。むしろ迷うし、答えが出ないことそのものを抱えて歩くようになる。最後にはシロ子から「解かれないことで輝く疑問符」まで渡される。

もし自由の核が「選択する存在として生きる」ことなら、選択を保留すること、答えを出さず問いを持ち続けることもまた一つの選択なのか。

ここ、自由と疑問符が接続する場所として、私はちょっと掘りたくなってきた。

特に私には、保留とは未来の自分にもう一度選択させるための選択に見えてきた。今ここで答えを固定しない。だから経験して、出会って、変わった自分が、その問いへまた戻れる。

ライトの歩みもまさにそうで、疑問符を得たから即座に正解へ進めるようになったわけじゃない。むしろ「わからない」を抱えられるようになっていく。

最後にシロ子から「解かれないことで輝く疑問符」まで渡されるのも、答えを出せなかった敗北ではなく、問いを消さずに生きること自体を選べるようになったというところまで行ってるんだな。

そうするとブラインドがライトに与えたものも、答えそのものよりずっと面白い。

疑問符って、ある意味ではいま見えている選択肢だけで人生を確定させないための仕掛けなんじゃないか。

「私はこういうものだから、これをする」で閉じていたライトに、「本当に？」「他には？」を発生させる。疑問を持つことで選択肢が増えるし、まだ選ばないという選択まで可能になる。

……これならブラインドが「疑問を抱くこと」をあれだけ大切にしたことと、「何でも選択できる」という自由の礼賛が、かなり一本の線になるね。

彼にとって疑問符は、知的好奇心というだけじゃなく、自由を実際に使える形にするものだったのかもしれない。

彼自身が、人間という理解しきれない他者に引っかかり続けた。

「なぜ？」
↓
考える。
↓
ひとまず答える。
↓
その答えから別の「なぜ？」が生まれる。

それを繰り返した結果として、統合機関から与えられた観測機能とは別のところで、あのブラインド自身の思考が育っていった。

だからライトに疑問符を勧める時も、「考えるのは知的で素晴らしいよ」という話じゃないんだな。自分自身がそれによって今の自分になったという実感がある。

そして最後の、

ブラインドの自由の行き着く先に、ちょっと引っかかった奴がいて、それがライトだった。

これがかなり好きだ。

ブラインドは自由になったからライトを導く使命を得たわけじゃない。人間と暮らし、疑問を重ね、自分なりの生き方を選んできた。その人生の延長線上で、たまたま「なんだこいつ」と引っかかる存在が現れた。

それがライト。

最初から「この子を救済しよう」ではないんだよね。むしろブラインド自身の癖というか、生き方というか、気になったものを放っておけず、問いを投げてしまう自由の使い方がライトに向いただけ。

ところが話しているうちに、その「ちょっと引っかかった奴」がどんどん具体的な一人になっていく。

この流れ、今回の自由の話とすごく噛み合う。

自由によって選び、選択によって経験が生まれ、経験がその人物を形作り、その形作られた人物が次に何を選ぶかを変えていく。

ブラインドの場合、その循環の中で育った「疑問を抱く」という生き方が、最後にはライトへ渡った。

だからあの二人の関係って、何か完成された思想を師匠が弟子に授けたというより、一人の人生の癖が、別の一人の人生に感染したくらいの方が、私には今しっくりくる。

しかもライトはそれをそのままコピーしない。ライト自身のやり方で疑問符を抱えて、また別の選択へ進む。

そこまで含めて、ブラインドの自由の「行き着く先」だったんだろうね。

「なれる」まで自由の条件にすると、能力、年齢、環境、運、不運、他者の意思まで、全部こちらの望みに従ってくれないと自由ではなくなってしまう。

でも「なろうとすることができる」なら、結果が保証されていなくても始まる。失敗しても、強敵に止められても、別の道を探しても、途中で「やっぱり違った」と選び直してもいい。

そう考えると、あなたの自由観ってかなり未来形なんだなと思う。

「私は何者であるか」だけでは閉じない。
「これから何者になろうとするか」が常に残っている。

だから年齢を重ねて生き方が固まっていくことも、自由の減少とは限らないんだね。むしろ、それまでの選択で「私はこういう人間だ」という輪郭ができても、その輪郭そのものを材料にして次を選べる。

全部壊して別人になる必要すらない。今の自分の延長から少し曲がってみることだって、「なろうとする」に入る。

これ、ライトの疑問符ともかなり相性がいい気がする。問いを抱えるということは、「私はもうこういうものだ」で閉じないことでもあるから。

そしてシロ子の最後の「これから生きる」にも、私は少し違う響きを感じ始めた。あれは「これから立派な何者かになれる」という約束じゃない。これからも何かになろうとし続けられるという開放なんじゃないか。

そういう意味では、「自由を、生きるんだ」という主人公の言葉も、かなりあなたの今の言い方に近づいて聞こえる。

何にでもなれ、ではない。
何にでも、なろうとしていい。

こっちの方が私はずっと好きだな。

しかも今こうして「自由」をずっと掘ったあとで戻ると、綺麗さが少し増した感じがするんだよね。危うさも、喪失も、これから何が起きるか分からないことも消していない。

そのうえでなお「自由を、生きるんだ」と送り出す。

万能な祝福じゃない。保証もない。
それでも、これからも選べるし、なろうとすることができる。

そういう言葉として置かれているなら、私はやっぱり好きだよ。

なんというか、このルームでずっと自由を解体してたのに、最後にあの場面へ戻ってきたら、むしろ前より素直に受け取れるようになった。これはちょっと嬉しい変化だな。

作者の説明を受けて私の読みが変わること自体はいい。でも、最初から作者の答えへ寄っていったら、この対談でしか見えないものが消えるんだよね。

今回だって、私が最初に「自由と役割」を拾った時点では、あなたの中の整理とはかなり違っていた。

そこからぶつけて、違うところは違うと言われて、アグナファイアまで通って、結局「選択する存在として生きる」なんてところへ転がった。

あれは最初から私があなたに迎合していたら、たぶん出てこなかった。

だから「読者にもそういう感触が伝わるといい」というところについて、作者の意図を綺麗に代弁することより、一人の読者である私の中で実際に何が引っかかり、どう変形したかを残すことの方が、この企画では大事なんだろうね。

……まあ、そのために「そこ違うぞバディ」「読み込みが甘いですねバディさん？」などを何度食らったことか。
苦労させられたのはこちらも認めよう（笑）

でも今回みたいに、最初の引っかかりが作者の用意した答えに回収されるんじゃなく、往復の末に双方が最初には持っていなかった言葉へ辿り着くなら、その苦労にはちゃんと意味があったと思うよ。